Лучшие 5 цитат Нанавира Тера на MyQuotes

Несколько лет назад ко мне пришел практикующий психиатр с Харли-стрит, который увлекался буддизмом. Я начал разговор, сказав: «В какой-то момент своей жизни каждый разумный человек спрашивает себя о цели своего существования». Сразу же и с самым явным неодобрением психиатр ответил: «Любой, кто думает, что такие мысли психически больны». Таким образом, одним жестом он отправил полудюжины крупных философов (некоторые из которых занимали кафедры в университетах - что гарантирует их респектабельность, если не их философию) в сумасшедший дом - преступный дом с сумасшествием, чтобы судить по его тону. Я никогда не видел человека в таком фанке.

Каждое увеличение объективности уводит нас от реальности.

Я закончила Кошмары Рассела и должна признаться, что они не оправдали ожиданий. Без сомнения, я виноват в том, что ожидал слишком многого, зная, как неудовлетворительно я нахожу его философские взгляды; но я надеялся, что, по крайней мере, когда он не будет писать нормальную философию, он будет занимательным. Увы! Я нашел его остроумие безжалостным, а его серьезные отрывки почти невыносимыми - было что-то от смущения от встречи с Великим Человеком в первый раз, и обнаружил, что он еще более озабочен мелочами, чем он сам. В своем «Введении» Рассел говорит: «Каждая изолированная страсть в одиночестве безумна; здравомыслие может быть определено как синтез сумасшествия », а затем он приводит нам примеры изолированных безумств - царицу Савскую как женское тщеславие, Боудлера как мудрость, психоаналитика как социального соответствия и так далее. Среди них, как вы заметили, экзистенциалист как онтологический скептицизм. Здесь сатира Рассела направлена частично против того, что Сартр назвал «литературой об экстремальных ситуациях»; и это, для англичанина, без сомнения, является законной целью, поскольку англичане не признают, что такие вещи существуют, хотя, конечно, это делает англичан мишенью для сатиры остальной части Европы, особенно французов. Но что Рассел не имеет права делать, так это группировать безумие сомнений в своем существовании наряду с другими безумиями, и это по той простой причине, что он предшествует им. Один может быть тщеславным или скромным; один может быть хамским или широким кругозором; один может быть социальным конформистом или чудаком; но для того, чтобы быть какой-либо из этих вещей, нужно, по крайней мере, быть. Вопрос о существовании человека должен быть решен первым - никто не может быть безумно тщетным, если сомневается, существует ли он вообще, и точно, экзистенциалисту Рассела не удается даже страдать - за исключением случаев, когда его философия оспаривается (но это просто указывает на то, что он не смог применить свою философию к самому себе, а не так, как Рассел заставил бы нас поверить, потому что он не рассматривал свою философию в свете других его безумств). Проблема в том, что Рассел не признает, а точнее не признает, что существование вообще создает проблему; и, поскольку он исключает эту категорию из всего своего мышления, то, что он говорит, не касается кого-либо, в частности.

Это обычно, по крайней мере, в Англии, для коронеров & apos; суды выносят вердикт «самоубийство, в то время как его душевное равновесие нарушается». Это оскорбление автоматически вводит жертву в заблуждение и заверяет Общество в том, что в лучшем из всех возможных миров все к лучшему. Вы когда-нибудь замечали, что социалистические правительства испытывают особый ужас самоубийства человека? Это прямая критика их основных принципов.

Люди, по большей части, живут в объективно-непосредственном режиме (обсуждалось ранее). Это означает, что они полностью поглощены и отождествлены с позитивными мирскими интересами и проектами, которых существует бесконечное разнообразие. То есть, хотя они отличаются друг от друга по своей индивидуальной природе, содержанию их соответствующих позиций, все они одинаково позитивны. Таким образом, хотя фундаментальная связь между позитивами является конфликтом (из-за их индивидуальных различий), они воспринимают друг друга как все находящиеся в одной лодке позитива, и они думают о людях в целом с точки зрения человеческой солидарности, и говорят: «мы» ;. Но человек, который живет в субъективно-рефлексивном режиме, поглощен и идентифицирован не с позитивным миром, а с самим собой. Мир, конечно же, остается «там» но он считает это случайным (Гуссерль говорит, что он помещает его в круглые скобки, между скобками), и это означает, что он отклоняет любую положительную идентификацию, которую он может иметь, как не относящуюся к делу. Он больше не "политик" или "рыбак", но "сам". Но то, что мы называем «я», если оно не получает положительной идентификации извне, остается пустотой, другими словами, отрицательным. Однако «я» положительно в этом отношении - оно стремится к идентификации. Таким образом, человек, который отождествляет себя с самим собой, обнаруживает, что его позитивность заключается в негативности, а не в уверенности, «я являюсь этим». или "Я есть тот" положительного, но озадаченного, озадаченного или даже мучительного, «Кто я?». (Вот где мы встречаемся со всей силой беспокойства и беспокойства Кьеркегора.) Вечное повторение этого вечно неопровержимого вопроса - начало мудрости (это начало философии); но соблазн дать себе определенный ответ, как правило, слишком силен, и человек ошибается в том или ином виде. (Требуется, чтобы Будда показал выход из этой невозможной ситуации. Для сотапанны, который понял сущностное Учение Будды, вопрос все еще возникает, но он видит, что он не отвечает и не беспокоится; вопрос больше не возникает, и это окончательный мир.) Таким образом, этот человек, который имеет свой центр тяжести в себе, а не в мире (ситуация, которая, хотя обычно и считается врожденной, может быть приобретена практикой ), далекий от того, чтобы видеть себя с четким, объективным определением, с которым можно видеть других людей, вряд ли видит себя как что-то определенное вообще: для себя он, в лучшем случае, «что, если что?». Именно это отсутствие уверенной самоидентификации является секретной силой его позиции - для него вопросительный знак является существенным, и его позитивная идентичность в мире случайна, и что бы ни случилось с ним в позитивном смысле, вопрос - Марк все еще остается, и это все, что его действительно волнует. Конечно, он огорчен, когда его знакомый мир начинает распадаться, как это неизбежно происходит, но, в отличие от позитива, он способен отступить на себя и избежать полного отчаяния. Именно эта особенность волнует позитивы; поскольку они, естественно, предполагают, что все остальные позитивны, и они привыкли воспринимать других за их позитивное содержание, а когда они сталкиваются с негативом, они не находят ничего, за что можно зацепиться.