Лучшие 53 цитаты Хилари Корнблит на MyQuotes

Философы 17-го века были не в состоянии понять ум так хорошо, как мы можем сегодня, с момента появления экспериментальных методов в психологии. Это не демонстрирует неуважения к великолепию Декарта или Канта, чтобы признать, что психология, с которой они работали был примитивен по сравнению с тем, что доступно сегодня в когнитивных науках, не более чем демонстрирует неуважение к блестящему Аристотелю, чтобы признать, что физика, с которой он работал, не может сравниться с физикой Ньютона или Эйнштейна .

Билер утверждает, что тот натуралистический взгляд, который придерживается Куайн, лишит его способности выдвигать нормативные требования, которые (многие) натуралисты хотят сделать в эпистемологии. Я не думаю, что это правильно в отношении Куайна, но я Я уверен, что это неправильно с моей точки зрения. Поскольку я могу показать, что разговоры о знаниях прочно укоренились в эмпирических теориях, где они играют важную объяснительную роль, я тем самым демонстрирую их натуралистические качества .

«У Билера есть несколько причин думать, что натуралистическая эпистемология подрывает себя. Позвольте мне сосредоточиться на одном из них. (Я попытался рассмотреть все из них в первой главе« Знания и его место в природе ». )

Но нет никаких сомнений в том, что мои собственные взгляды на это во многом сильно отличаются от взглядов Куайна.

Рассматривая точку зрения от первого лица в натуралистической перспективе, я считаю, что мы можем действительно впервые понять ее.

Химики в ранние века были весьма заинтересованы в природе кислот. Они не интересовались анализом своей концепции кислоты. В конце концов, они знали, что их понимание кислот было на довольно примитивном уровне, и они хотели сделать это лучше понять что-то о мире - природе кислотности, а не о своих собственных понятиях .

"Эпистемологи должны интересоваться знанием и обоснованием и т. Д., А не нашими представлениями о них; философы разума должны интересоваться различными особенностями нашей психической жизни и крупномасштабной структурой ума, а не нашими представлениями о разуме или сознание или что-то еще

Таким образом, этологи заинтересованы в изучении этих способностей для надежного приобретения веры, и неудивительно, что у них есть название истинных убеждений, которые являются типичным продуктом этих надежных способностей. Они называют их предметами знаний. Поэтому я утверждаю, что, таким образом, разговоры о знании могут быть включены в успешную эмпирическую теорию .

Сторонники внешней политики отвергают любую такую точку зрения. Я думаю, что идея, которую мы можем просто посредством размышления сказать, оправданы ли наши убеждения, глубоко здравый смысл. Более того, идея о том, что ответственные эпистемологические агенты должны отражать свои убеждения И держать их, только если они каким-то образом проходят проверку, совершенно естественно .

"Во-первых, я думаю, что есть вопросы, которые поднимают философы, и хотя наука на них опирается, они обычно не являются центральным направлением для тех, кто работает в науке. В то же время я не имею представления о философия, отличающая ее от научной работы

Здесь, как и во многих других случаях, оказывается, что очень здравая идея выглядит гораздо менее привлекательной, когда кто-то рассматривает экспериментальную работу, недоступную нам из кресла.

Здесь просто нет замены той работе, которую выполняют экспериментальные психологи, работа, которая показывает, что некоторые механизмы являются достаточно надежными, а другие - совершенно ненадежными.

«Я, безусловно, открыт для идеи, что это может быть использовано для объяснения других философских категорий, помимо знания. У меня есть реальная симпатия к работе тех моральных реалистов, которые пытались дать натуралистические описания человеческого расцвета и которые предлагают рассказы о правильные действия в таких терминах. (Полагаю, это еще одно доказательство того, что я действительно глубоко связан с Аристотелем!)

Меня беспокоит эпистемологическая нормативность, и я не думаю, что это просто похмелье от априорных подходов и подходов к креслам. Некоторые способы формирования убеждений лучше, чем другие, и у эпистемологов всех мастей, я полагаю, есть законные заинтересованность в решении вопроса о том, что делает некоторые из этих способов лучше, чем другие .

Я совершенно убежден в том, что эпистемологам следует интересоваться знаниями, а не нашей концепцией знания. Здесь я хотел бы провести аналогию с нашим пониманием (других) естественных видов.

Я полагаю, что эмпирически обоснованные подходы к вопросу дали более яркие ответы, чем старые подходы к креслам. Но я думаю, что было бы ужасной ошибкой отказаться от решения нормативных вопросов в эпистемологии.

Я согласен со Стичем в том, что быстрый переход от нашего эволюционного происхождения к надежности наших когнитивных механизмов не является законным. На мой взгляд, аргумент в пользу надежности или ненадежности различных когнитивных механизмов лежит в другом месте.

Я понимаю, что разговоры о естественных видах восходят к Аристотелю, но я бы лучше не говорил слишком много о древних философах, чтобы меня не осудили за практику истории философии без лицензии.

Я думаю, что понимание современной работы в когнитивных науках оказывает глубокое влияние на то, как мы воспринимаем работу ума. Оно не работает так, как мы думаем до этого теоретически. Такое понимание, конечно, должно оказывают большое влияние на взгляды в философии мышления, а также в эпистемологии .

Я действительно считаю, что законно говорить о целях и функциях в природе, и что эти вещи могут быть поняты в натуралистических терминах. Ничто не противоречит натурализму в идее целенаправленных систем.

Если кто-то интересуется не каким-то глобальным вопросом о возможности знания, а каким-то конкретным механизмом или тенденцией к выводу, этот факт о нашем эволюционном происхождении не имеет никакого смысла при решении вопросов о надежности.

Если мы хотим понять возможность успешного индуктивного вывода и если мы хотим объяснить возможность законов природы, нам нужно обратиться к чему-то вроде естественных видов. Это, безусловно, метафизическое обязательство , но это метафизическое обязательство, которое подразумевается в науке, как я вижу .

Однако я смог продвинуться в решении этих вопросов и сумел объяснить, почему категория знаний может играть важную роль в эмпирических теориях. В той степени, в которой можно говорить, что разговоры о знаниях играют объяснительную роль» в таких теориях аналогия, которую я хотел бы провести с такими естественными парадигмами, как кислоты и алюминий, начинает обретать большой смысл. Это, конечно, связано с вопросом о роли интуиции в философии .

Я во многом полагаюсь на когнитивных этологов. Я считаю, что аргументы, которые они приводят на этот счет, чрезвычайно убедительны. Более того, я также считаю, что априорные возражения философов в отношении успешных исследовательских программ в области науки очень плохой послужной список.

По моему мнению, философы проявили гораздо большее уважение к точке зрения от первого лица, чем она заслуживает. Существует много эмпирических работ по различным психологическим механизмам, с помощью которых создается точка зрения от первого лица и, я думаю, что когда мы поймем это, мы сможем прекратить романтизировать и мифологизировать взгляд от первого лица .

С моей точки зрения, поскольку можно утверждать, что знание тоже является естественным видом, роль предтеоретической интуиции в эпистемологии также уменьшается.

Интерналистские подходы к эпистемологии, я полагаю, имеют большую интуитивную привлекательность. Интерналисты полагают, что особенности, в силу которых убеждение является оправданным, должны каким-то образом быть внутренними для агента. В некоторых взглядах это сводится к утверждению, что эти функции должны быть доступны для самоанализа и отражения в кресле. Для других это означает лишь утверждение, что они должны быть ментальными .

Дело не только в том, что здесь присутствует дух сотрудничества, когда мы все признаем, что мы вовлечены в общий проект исследования. Кроме того, философы хорошо разбираются в соответствующих эмпирических данных, а ученые В противоположность более абстрактным вопросам, которые обычно являются центральным направлением философской работы .

Мне стало ясно, как можно иметь эмпирически обоснованные представления о природе ума и знания. Такой способ мышления о философском теоретизировании позволяет понять, как философия может быть законной интеллектуальной деятельностью, что, как я полагаю, не в силах значительной части философии.

Меня часто спрашивали, как это можно понять. Разве категория знания не является чем-то, что мы проецируем на мир, а не тем, что мы обнаруживаем в нем?

Мои собственные доводы в пользу того, чтобы говорить о естественных видах, состоят в том, что я считаю, что лучшие оценки успеха научных теорий предполагают существование естественных видов.

Никто не сильно беспокоится о том, кому принадлежат вопросы, или является ли данный вклад действительно философией или, наоборот, собственно ничем иным, как наукой. Возможно, еще один способ выразить это заключается в том, что, хотя я думаю, что знание является естественным видом, я не думаю, что философия есть.

Никто не мог бы предложить, чтобы мы могли адекватно исследовать, что превращает что-то в кислоту или в то, что делает что-то алюминиевым, путем приведения нашей предтеоретической интуиции об этих вещах в рефлексивное равновесие посредством теоретизирования в креслах.

Одной из целей научного теоретизирования является разработка концепций, адекватных изучаемым явлениям. На мой взгляд, в эпистемологии все должно работать одинаково. Мы хотим знать, что на самом деле означает знание, а не то, какова наша народная концепция знания, поскольку, как и в случае с нашей дотеоретической концепцией кислотности, она может содержать всевозможные недоразумения и исключать всевозможные важные вещи.

Скорее, хотя вера может быть достаточной для объяснения поведения отдельных животных - животного, которое считает, что р будет вести себя не иначе, чем животное, которое знает, что разговор о знании необходим, как только человек начинает смотреть на объяснение когнитивных способностей вид.

Поэтому я, конечно, отвергаю многое из того, что занимает центральное место не только в психологии Декарта и Канта, но и в их эпистемологии. Несомненно, лучшие из доступных сегодня теорий будут выглядеть примитивными по сравнению с тем, что мы можем понять через сотни лет.

Разговор о вере в этих животных не является своего рода антропоморфизмом. Мы просто не можем объяснить виды решения проблем и поведенческой изощренности, которые демонстрируют некоторые виды, не предполагая, что у них есть подлинные убеждения. Но как только эти этологи закончат обосновывать веру животных, они быстро перейдут к разговору о знаниях животных. Я утверждаю, что это не просто фасад.

Экспериментаторы думают, что мы можем получить наши концепции только путем эмпирического исследования, в то время как философы в кресле думают, что мы можем пропустить эксперименты и разобраться с нашими креслами. Однако их объединяет то, что мы рассматриваем наши концепции как цели философского теоретизирования, и я просто не думаю, что в подавляющем большинстве случаев предметом философии являются наши концепции в качестве цели.

Тот факт, что эти научные теории имеют успешный прогноз и объяснение, говорит сам за себя. (Это не означает, что я непосредственно не обсуждаю работу тех философов, которые не согласны с этим.) Но даже если мы дадим это, многие будут утверждать, что научные знания о людях и, в действительности, рефлексивные знания в целом, весьма отличается от того, что мы видим у других животных.

Тот факт, что нам удалось развить успешную науку, которая дает все более точные прогнозы и более широкие объяснения, является реальным основанием для уверенности в том, что мы в состоянии получить знания об окружающем нас мире. В то же время, можно спросить, почему у нас появилось познавательное оборудование, и здесь, без сомнения, наши эволюционные корни актуальны.

Великие философы 17 и 18 веков не думали, что гносеологические вопросы свободны от вопросов о том, как работает ум. Эти философы заняли позицию по всем видам вопросов, которые в настоящее время мы бы классифицировали как вопросы психологии, и их взгляды на психологические вопросы сформировали их взгляды на эпистемологию, и они должны были это иметь.

Идея о том, что мы должны проверять наше необратимое приобретение убеждений, звучит замечательно, но нам нужно знать, служат ли процессы отражения, которые мы применяем, для повышения нашей надежности или нет.

Я придерживаюсь такого подхода, который отличается от философии эксперимента. Хотя философы-экспериментаторы и я, безусловно, согласны с тем, какое отношение эмпирические работы имеют к философии, значительная часть их работ посвящена пониманию особенностей наших народных концепций, и в этом отношении, по крайней мере, я считаю, что они делают то же самое. Ошибка как тех философов, которые интересуются концептуальным анализом.

Таким образом, те виды утверждений, которые я делаю о знании, должны служить иллюстрацией общей аргументативной стратегии, которая вполне может принести плоды в тех областях философии, которые я до сих пор не исследовал.

Конечно, было проделано много работы, посвященной взаимосвязи между натурализмом и перспективой от первого лица. Довольно много философов предположили, что есть черты перспективы от первого лица, которые натурализм просто не может приспособить, будь то качественный характер, или сознание, или просто способность мы думать о себе отчетливо от первого лица.

Многие обеспокоены тем, что при натуралистическом подходе к философским вопросам наука каким-то образом будет помогать философии. Я не очень беспокоюсь об этом.

Роль эмпирической работы в информировании наших философских теорий, как я понимаю, не в том, что она дает нам лучшее представление о наших народных концепциях, а в том, что она дает нам лучший взгляд на знания, ум и так далее.

Опасение, что нерефлексивное приобретение убеждений может быть ненадежным, в конце концов, в равной степени относится и к отражающему приобретению убеждений: оно также может быть ненадежным. На мой взгляд, правдоподобие взглядов интернационалистов об оправдании резко снижается, когда кто-то начинает хорошо осознавать, чего на самом деле достигают самоанализ и рефлексия.

То, к чему я обратился, было отчетом о знаниях, который мог бы сделать гораздо больше, чем правильно понять нашу интуицию; Мне нужен был отчет, который бы как-то объяснял.

Что нам нужно сделать, так это выяснить, что наши наилучшие доступные теории мышления предлагают об эпистемологических проблемах, в то время как мы признаем, что нам, возможно, придется изменить наши взгляды на эти вопросы, когда появятся новые доказательства.