Лучшие 14 цитат в категории «утилитаризм цитаты»

[D] Несмотря на то, что говорит нам наша интуиция, изменения в населении мира в целом не являются нейтральными. Они либо хорошие, либо плохие. Но даже неизвестно, какую форму примет правильная теория стоимости населения. В области населения мы радикально не уверены. Мы не знаем, какое значение имеют изменения в населении мира. Если население сокращается в результате изменения климата, мы не знаем, как оценить это изменение. Однако у нас есть основания полагать, что изменения в населении могут быть одним из наиболее морально значимых последствий изменения климата. Небольшая вероятность катастрофы может быть основным компонентом в ожидаемом значении вреда, вызванного изменением климата, а потеря населения может быть основной составляющей опасности катастрофы. Как мы должны справиться с этой новой, радикальной неопределенностью? Неопределенность была предметом главы 7. В этой главе был дан окончательный ответ: мы должны применить теорию ожидаемых значений. Разве это не правильный ответ сейчас? К сожалению, это не так, потому что наш новый вид неопределенности является особенно неразрешимым. В большинстве случаев неопределенности в отношении ценности теория ожидаемой стоимости просто не может быть применена. Когда событие приводит к неопределенным результатам, теория ожидаемых значений требует, чтобы мы сначала присвоили значение каждому из возможных результатов, к которым оно может привести. Затем требуется вычислить средневзвешенное значение результатов, взвешенных по их вероятностям. Это дает нам ожидаемую ценность события, которое мы должны использовать при принятии решений. Теперь мы не уверены, как оценивать результаты события, а не каковы будут результаты. Для простоты давайте отбросим обычную неопределенность, предполагая, что мы точно знаем, какими будут результаты этого события. Например, предположим, мы знаем, что катастрофа приведет к уменьшению вдвое населения мира. Наша проблема в том, что различные моральные теории стоимости оценивают этот эффект по-разному. Как мы можем попытаться применить теорию ожидаемой стоимости к этой катастрофе? Мы можем начать с оценки эффекта в соответствии с каждой из различных теорий стоимости в отдельности; там нет никаких трудностей в принципе. Затем нам нужно назначить вероятности для каждой из теорий; Без сомнения, это будет сложно, но давайте предположим, что мы можем сделать это как-нибудь. Затем мы сталкиваемся с фундаментальной трудностью. Каждая отдельная теория будет оценивать изменение численности населения в соответствии со своими единицами стоимости, и эти единицы могут быть несопоставимы друг с другом. Следовательно, мы не можем сформировать их средневзвешенное значение. Например, одна теория стоимости - тотальный утилитаризм. Эта теория оценивает распад населения как потерю полного благосостояния, которое будет следствием этого. Единицей его ценности является благополучие. Другая теория - средний утилитаризм. Он оценивает распад населения как изменение среднего благосостояния, которое будет результатом этого. Единицей его ценности является благосостояние на человека. Мы не можем взять разумное среднее значение некоторого количества благосостояния и некоторого количества благосостояния на человека. Это все равно, что пытаться взять среднее расстояние, единица измерения которого равна километрам, и скорость, единица измерения - километры в час. Таким образом, большинство теорий стоимости будут несопоставимы. Поэтому теория ожидаемой стоимости редко может помочь с неопределенностью в отношении ценности. Таким образом, мы сталкиваемся с особенно неразрешимой проблемой неопределенности, которая мешает нам решить, что мы должны делать. Все же мы должны действовать; изменение климата не будет ждать, пока мы не разберемся. Что же нам делать, если мы не знаем, что делать? Это тоже вопрос моральной философии. Даже вопрос парадоксален: он просит ответа, в то же время признавая, что никто не знает ответа. Как правильно, но не парадоксально поставить вопрос, само по себе является проблемой для моральной философии.

Все социальные неравенства, которые перестали считаться целесообразными, принимают характер не простой нецелесообразности, а несправедливости и кажутся настолько тираническими, что люди склонны задумываться над тем, как их вообще можно было терпеть; забывая о том, что они сами, возможно, терпят другие неравенства под одинаково ошибочным представлением о целесообразности, исправление которого заставило бы то, что они одобряют, казаться столь же чудовищным, как то, что они наконец научились осуждать. Вся история социального улучшения была серией переходов, в результате которых один обычай или институт за другим из предполагаемой первичной необходимости общественного существования перешел в ранг повсеместной стигматизации несправедливости и тирании. Так было с различиями рабов и вольных людей, дворян и крепостных, патрициев и плебеев; и так будет, и отчасти уже, с аристократией цвета, расы и пола.

Божественное поклонение означает то же самое, что касается времени, как храм, где речь идет о пространстве. «Храм» означает ... что определенный участок земли специально зарезервирован и отделен от остальной части земли, которая используется либо для сельского хозяйства, либо для жилья ... Аналогичным образом, в богослужении определенное определенное пространство времени отводится в сторону из рабочих часов и дней ... и как пространство, отведенное для храма, не используется, забирается со всех просто утилитарных целей.

Джереми Бентам поразил мир много лет назад, заявив, что если количество удовольствия, получаемого от каждого из них, будет равным, то между поэзией и канцелярской кнопкой нет выбора. Поскольку немногие люди теперь знают, что такое канцелярская кнопка, я могу объяснить, что это детская игра, в которой один игрок пытается протолкнуть свою булавку через игру другого игрока, и если он добивается успеха, а затем может, нажав на две булавки с большим пальцем, чтобы поднять их со стола, он выигрывает владение булавкой своего противника. [...] Возмущенное возражение на заявление Бентама состояло в том, что духовные удовольствия, очевидно, выше, чем физические удовольствия. Но кто так сказал? Те, кто предпочитает духовные удовольствия. Они находятся в жалком меньшинстве, поскольку они признают, когда заявляют, что дар эстетической оценки очень редок. Подавляющее большинство мужчин, как мы знаем, и по необходимости, и по выбору озабочены материальными соображениями. Их удовольствия материальны. Они косо смотрят на тех, кто провел свои жизни в погоне за искусством. Вот почему они придают уничижительный смысл слову «эстет», которое означает просто тот, кто особенно ценит красоту. Как мы собираемся показать, что они не правы? Как мы собираемся показать, что есть что-то на выбор между поэзией и канцелярской кнопкой? Я полагаю, что Бентам выбрал канцелярскую кнопку для приятного сочетания со стихами. Давайте поговорим о теннисном газоне. Это популярная игра, в которую многие из нас могут играть с удовольствием. Для этого нужны умение и рассудительность, хороший глаз и хладнокровие. Если я получу такое же удовольствие от игры в нее, как и вы, глядя на «Погребение Христа» Тициана. в Лувре, слушая "Eroica" Бетховена или прочитав «Эшот Эшот», как вы собираетесь доказать, что ваше удовольствие лучше и изысканнее, чем мое? Только, я должен сказать, проявив, что этот дар эстетической оценки у вас морально влияет на ваш характер.

По моему мнению, если в результате определенных комбинаций открытия Кеплера или Ньютона могут стать известны людям не иначе, как путем жертвования жизнями одного, или десяти, или ста, или более людей, которые были препятствующий открытию или стоящий как препятствие на его пути, тогда Ньютон будет иметь право, и даже он будет обязан ... убрать эти десять или сто человек, чтобы сделать его открытия известными человечеству. Кстати, это ни в коем случае не следует из того, что Ньютон должен иметь право убивать любого, кого пожелает, кого бы ни случилось, или воровать с рынка каждый день. Кроме того, я вспоминаю, как развил в своей статье идею о том, что все ... ну, скажем, законодатели и основатели человечества, начиная с самых древних и заканчивая Ликургами, Солонами, Мухаммадами, Наполеонами, и так далее, что все они по отношению к человеку были преступниками из-за того факта, что, дав новый закон, они тем самым нарушили старый закон, считавшийся священным для общества и передавшимся от своих отцов, и они, конечно, не остановились на проливая кровь, если это случилось, что кровь (иногда совершенно невинная и отважно проливаемая по древнему закону) могла бы помочь им.

Для утилитаристов, предпочитающих отдавать предпочтение, жизнь человека, как правило, хуже, чем жизнь другого существа, потому что люди сильно ориентированы на будущее в своих предпочтениях. Поэтому, как правило, убивать человека - значит нарушать не один, а широкий круг наиболее важных и значимых предпочтений, которые может иметь существо. Очень часто это делает бессмысленным все, что жертва пыталась сделать в последние дни, месяцы или даже годы. Напротив, существа, которые не могут видеть себя как сущности с будущим, не имеют никаких предпочтений относительно своего будущего существования. Это не означает, что такие существа могут бороться с ситуацией, в которой их жизни угрожает опасность, поскольку рыба изо всех сил пытается освободиться от колючего крючка во рту; но это указывает не более чем на предпочтение прекращению положения дел, которое вызывает боль или страх. Поведение рыбы на крючке указывает на причину отказа от убийства рыбы этим методом, но само по себе не предлагает предпочтительную утилитарную причину против убийства рыбы методом, который вызывает смерть мгновенно, не вызывая сначала боли или страданий. Борьба с опасностью и болью не предполагает, что рыбы способны предпочесть свое собственное будущее существованию.

В другом здании мне показали его мануфактуру обуви [мистера Брунеля], которая, как и другая, полна изобретательности, и в отношении разделения труда доводит эту ткань до уровня, которым часто восхищаются мануфактура булавок. Каждый шаг в этом осуществляется самым элегантным и точным механизмом; В то время как каждая операция выполняется одной рукой, каждый ботинок проходит через двадцать пять рук, которые из шкуры, как это предусмотрено курьером, получают по сто пар сильных и хорошо обработанных ботинок в день. Все детали выполняются изобретательным применением механических сил, а все детали характеризуются точностью, однородностью и точностью. Поскольку каждый человек выполняет только один шаг в этом процессе, который не подразумевает знания того, что делают те, кто идет до него или следует за ним, то занятые лица не сапожники, а раненые солдаты, которые могут освоить свои соответствующие обязанности в несколько часов. Контракт, по которому эта обувь поставляется правительству, составляет 6 с. 6d. за пару, будучи не менее 2 с. меньше, чем было заплачено ранее за неравную и мощеную статью. Однако, хотя мы восхищаемся этими триумфами механики и поздравляем общество с перспективой получения большего количества предметов роскоши при меньших затратах на человеческий труд, не следует забывать, что общее благо в таких случаях порождает большие частичные пороки, против которое должно обеспечить отцовское правительство. Ни одна раса трудящихся не может быть более трудолюбивой, чем сапожники, совершенно необоснованно, что столь значительная часть ценных членов общества должна пострадать от улучшений, которые в конечном итоге приносят пользу целому.

Эффективный альтруизм - это вопрос: «Как я могу добиться самой большой разницы, какой только могу?» и используя доказательства и осторожные рассуждения, чтобы попытаться найти ответ. Требуется научный подход к добру. Точно так же, как наука состоит из честной и беспристрастной попытки выяснить, что является истиной, и стремления поверить в истину, какой бы она ни оказалась. Как следует из этой фразы, эффективный альтруизм состоит из честной и беспристрастной попытки выяснить, что лучше для мира, и стремления делать то, что лучше всего, каким бы оно ни оказалось.

Для просто сознательного существа смерть - это прекращение опыта, почти так же, как рождение - начало опыта. Смерть не может противоречить интересу к продолжению жизни, так же как рождение не может соответствовать интересу к началу жизни. В этой степени, только с сознательными существами, рождение и смерть взаимно уничтожают друг друга; в то время как у самосознающих существ тот факт, что человек может продолжать жить, означает, что смерть наносит урон, за который рождение другого является недостаточной компенсацией.

Если тогда, просто из соображений народонаселения, было правильно, что педерастов следует сжигать заживо, монахов следует зажаривать заживо на медленном огне. (Преступления против самого себя,

Вместо величайшего счастья для наибольшего числа, нужно более скромно требовать наименьшего количества предотвратимых страданий для всех; и далее, что неизбежные страдания, такие как голод во времена неизбежной нехватки пищи, должны быть распределены как можно более равномерно.

Странное мнение, что признание первого принципа несовместимо с допущением второстепенных. Информировать путешественника относительно места его конечного назначения не означает запрещать использование наземных знаков и указателей на пути. Утверждение о том, что счастье является целью и целью морали, не означает, что к этой цели не следует проложить никакой дороги или что людям, идущим туда, не следует советовать идти в одном направлении, а не в другом. Мужчины действительно должны прекратить говорить какую-то чепуху на эту тему, которую они не будут ни говорить, ни слушать по другим вопросам, имеющим практическое значение. Никто не утверждает, что искусство навигации не основано на астрономии, потому что моряки не могут дождаться, чтобы вычислить Морской Альманах. Будучи разумными существами, они выходят в море с готовым расчетом; и все разумные существа выходят на море жизни со своими умами, основанными на общих вопросах добра и зла, а также на многих гораздо более трудных вопросах мудрости и глупости. И это, поскольку предвидение является человеческим качеством, предполагается, что они будут продолжать делать это. Независимо от того, что мы принимаем за фундаментальный принцип морали, мы требуем, чтобы подчиненные принципы применяли его: невозможность обходиться без них, являющаяся общей для всех систем, не может позволить себе спорить против какой-либо конкретной системы, но серьезно утверждать, как будто такой не существует. Второстепенные принципы можно было бы иметь, и, как если бы человечество оставалось до сих пор и всегда должно оставаться без каких-либо общих выводов из опыта человеческой жизни, я думаю, что это столь же высокий шаг, какой абсурд когда-либо достигал в философских противоречиях.

В этом контексте интересно еще раз подумать о нашем более раннем аргументе о том, что принадлежность к виду Homo sapiens не дает права существу на лучшее лечение, чем существу на аналогичном ментальном уровне, являющемуся членом другого вида. Мы могли бы также сказать - за исключением того, что это казалось слишком очевидным, чтобы говорить о нем, - что принадлежность к виду Homo sapiens не является причиной для того, чтобы подвергаться худшему обращению, чем член другого вида. Но в отношении эвтаназии это нужно сказать. Если ваша собака больна и испытывает боль, не имея шансов на выздоровление, гуманнее всего отвести ее к ветеринару, который быстро прекратит ее страдания смертельной инъекцией. «Позволить природе идти своим чередом», отказывая в лечении, пока ваша собака умирает медленно и испытывает страдания в течение нескольких дней, недель или месяцев, было бы, очевидно, неправильно. Только наше неуместное уважение к доктрине о святости человеческой жизни мешает нам понять, что то, что явно неправильно делать с собакой, столь же неправильно делать с человеком, который никогда не мог выразить мнение о таких вопросах.

Один из основных аргументов, которые я привожу, заключается в том, что, хотя почти все признают, что морально неправильно причинять «ненужные» страдания и смерть животным, 99% страданий и смерти, которые мы причиняем животным, могут быть оправданы только нашим удовольствием , развлечения или удобство. Например, лучшее оправдание убийства миллиардов нечеловеков, которых мы едим каждый год, заключается в том, что мы наслаждаемся вкусом мяса животных и продуктов животного происхождения. Это неприемлемое оправдание, если мы серьезно относимся к тому, что, как мы говорим, неправильно причинять ненужные страдания или смерть животным, и оно иллюстрирует запутанное мышление, которое я характеризую как нашу «моральную шизофрению», когда речь идет о нечеловеческих людях. Следующий вопрос, который я часто задаю, звучит так: «А как насчет вивисекции? Разумеется, что использование животных не только для нашего удовольствия, не так ли? »Вивисекция, часть первая:« Необходимость »вивисекции | Права животных: аболиционистский подход