Лучшие 2504 цитаты в категории «цитаты о демократии»

Ранее [в 2007 году] [офис премьер-министра] также подвергся критике за попытки заткнуть рот судебной власти. Упрек исходил от Антонио Ламера, бывшего главного судьи Верховного суда ... "Я должен сказать, что я был озадачен". сказал Ламер, который заседал в Верховном суде в течение двадцати лет. «Премьер-министр идет по неверному пути в отношении независимости судебной власти. Он пытается помешать процессу вынесения приговора.

зарабатывай, сколько сможешь, так как все на продажу

Каждая империя в своем официальном дискурсе говорила, что она не такая, как все остальные, что ее обстоятельства особенные, что она имеет миссию просвещать, цивилизовывать, наводить порядок и демократию, и что она использует силу только в качестве крайней меры , И, что еще печальнее, всегда есть хор желающих интеллектуалов сказать успокаивающие слова о добрых или альтруистических империях, как будто не следует доверять свидетельству того, как один глаз наблюдает за разрушением, страданиями и смертью, вызванными последней миссией. civilizatrice.

Выборы называются! Пусть победят лучшие избиратели!

Все должны быть равны в демократии - такова природа демократии.

В демократическом обществе в театре и нади-пюде, в театре и в театре.

Для меньшинства, что еще является демократией, кроме диктатуры?

Каждая строка серьезной работы, которую я написал с 1936 года, написана, прямо или косвенно, против тоталитаризма и демократического социализма, насколько я понимаю. Мне кажется бессмысленным в такой период, как наш, думать, что можно избегать написания таких предметов. Все пишут о них в том или ином виде. Это просто вопрос о том, на чьей стороне человек и какой подход следует. И чем больше человек осознает свою политическую предвзятость, тем больше у него шансов действовать политически, не жертвуя своей эстетической и интеллектуальной целостностью.

Неудачный государственный переворот поставил народ в целом на долгий путь к свободе, в то же время создавая ситуацию для консолидации большей власти для осуществления узаконенного произвола эрдоганской демократии.

Для всех просвещенных наций, которые исповедуют верность свободе, демократии, экономике и всем остальным, уже давно существует готовность искать избранного; как указывал Карлайл, даже французы, эти великие противники поклонения, эти неумолимые предводители великих людей, поклонялись Вольтеру.

Каждые несколько лет мы осуществляем наше право выбирать наших собственных мучителей и угнетатели. Это демократия, мой друг.

Во-первых, нам необходимо реформировать экономическую политику как внутри страны, так и на международном уровне, чтобы смягчить неравенство и выполнить обещание быстро растущего уровня жизни.

В конце концов, почему мы продолжаем бороться? За демократию? Если мы умрем за демократию, то мы должны быть одной из демократий. Пусть остальные сражаются с нами, если это так. Но самый могущественный из них, единственная демократия, которая может нас спасти, предпочитает выжидать. Очень хорошо. Это его право. Но тем самым эта демократия означает, что мы боремся за себя. И мы продолжаем бороться, несмотря на уверенность, что мы проиграли войну. Тогда почему мы умираем? От отчаяния? Но нет отчаяния. Вы ничего не знаете о поражении, если думаете, что в нем есть место для отчаяния.

Свободные граждане Соединенного Королевства могут голосовать за клоунов, но не голосовать за них.

Если бы история была демократической в своем роде, не было бы сельского хозяйства и промышленной революции. Оба прыжка в будущее были вызваны невыносимо болезненными кризисами, которые заставили большинство людей желать, чтобы они могли откатиться в прошлое.

С точки зрения инклюзивного здоровья незнакомые люди являются потенциальными фрирайдерами, и из-за опасения, что они будут эксплуатироваться другими, люди значительно уменьшают свои альтруистические взгляды и поведение в целом в более разнообразных сообществах. Эта потеря доверия является признаком нарушения социальной сплоченности и, безусловно, является предвестником такого рода этнических конфликтов, которые всегда могут разразиться, если это будет разрешено. Это, несомненно, является причиной, по которой многокультурные национальные государства всегда поощряют терпимость и все более карательные санкции за проявление этнической вражды, вплоть до того, что препятствуют выражению мнения о реальности этнических и расовых различий. В настоящее время эти меры направлены против принимающего населения, когда они высказывают оговорки в отношении целесообразности массовой иммиграции, но это, несомненно, изменится, поскольку становится все более очевидным, что именно наличие конкурирующих этнических групп создает напряженность, а не выраженные оговорки большинства населения. Настоящая опасность для современных демократий состоит в том, что в своем стремлении содействовать многокультурным обществам они будут вынуждены прибегнуть к средствам, которые характерны для всех империй, пытающихся сохранить свою гегемонию над разнородными народами.

Управление для меня - это действие, а не организация. Это то, что люди должны просто сделать. Только после того, как установится управление людьми, политики смогут лоббировать его поддержку, пока оно не устареет.

Учитывая религиозную природу ближневосточной культуры, как может быть структурирована ближневосточная демократия? Будет ли три или четыре ветви власти? Следует ли добавить религиозную ветвь в исполнительную, законодательную и судебную ветви, чтобы обеспечить соблюдение исламских верований и законов? Простой ответ может быть да, но это, вероятно, не лучшее средство. В идеале, законодательные, исполнительные и судебные органы должны принимать во внимание исламские убеждения при выполнении своих обязанностей. Таким образом, не должно быть необходимости в отдельной религиозной ветви. Однако, чтобы кодифицировать основные принципы исламской веры, они должны быть представлены в конституции или аналогичном документе. Это не означает, что будет установлена теократия, скорее это будет означать, что демократия будет основана на исламских убеждениях.

Во всем мире демократии также действуют таким образом, что предполагают прямой отказ от своих принципов дома.

Правительство, как мы его теперь знаем, в США и других экономически развитых странах настолько явно ужасает, настолько коррумпировано, контрпродуктивно и откровенно порочно, что можно задаться вопросом, как оно продолжает пользоваться такой популярностью в обществе и восприниматься так широко, как не только терпимо, но и незаменимо. Ответ, в подавляющей части, может быть сведен к формуле, состоящей из двух частей: взятки и бамбуковый элемент (классически «хлеб и зрелища»). Под этой рубрикой подпадает огромное количество правительственных «пособий» и всяческих положительных сторон: от корпоративных субсидий и привилегий до профессиональных грантов и контрактов, социальных выплат и медицинского обслуживания для малообеспеченных людей и других членов люмпенпролетариата. Под этой рубрикой подпадают такие меры, как правительственные школы, правительственные новостные СМИ и сотрудничество правительства с производителями профессиональных спортивных мероприятий и голливудских фильмов. Если рассматривать эти меры как полуинтегрированное целое, то нынешние правительства крепко держатся за преданность общественности и внушают массам и элите глубокий страх перед чем-либо, что серьезно угрожает статус-кво.

Гамильтон хотел возглавить электорат и предоставить экспертное мнение, а не консультироваться с популярным мнением. Он занимал жесткие, бескомпромиссные позиции и прославлял заумные идеи в политической культуре, которая жаждала большей простоты. Александр Гамильтон победил как деятель и мыслитель, а не лидер среднего избирателя. Он был просто слишком беззастенчиво умным, чтобы обращаться к массам. Фишер Эймс заметил в Гамильтоне, что простые люди не хотят лидеров, которых они видят возвышенными от природы и образования до сих пор над своими головами.

Не слышу зла. Не говори зла. Не вижу зла. Читайте газеты.

Помоги себе с государством! Это касается демократии!

Он читал слова, задаваясь вопросом, когда жестокость выиграла голос у демократии.

Heeft Afrika een ander soort Democratie nodig? ’Vroeg ik. Профессор Кникте. ‘В преколоническом периоде в Африке написана консенсусполитическая политика. Bij een belangrijk проблематичен для родных и близких кланам. Ze gingen niet uit elkaar voor er een oplossing был очень беден, то есть зеленым цветом. У него было много времени, и он был приглашен.

Вот несколько способов избежать ошибок. Мы можем развивать способность слушать друг друга и свободу высказывать свое мнение. Мы можем создать открытую и прозрачную среду вместо культур секретности и сокрытия. И мы можем разрешить и поощрить всех, а не только мощный внутренний круг, говорить, когда они видят вероятность ошибки. Эти меры могут быть рецептом для выявления и устранения ошибок, но они звучат как что-то другое: рецепт для демократии. Это не случайность. Хотя мы обычно не думаем об этом в этих терминах, демократическое управление представляет собой другой метод - на этот раз политический, а не промышленный или личный - для принятия существования ошибки и попытки сократить ее более опасные воплощения.

Вот то, чему нас не учили [о Декларации и Конституции]: эти слова в то время, когда они были написаны, были невероятно разрушительными. Если вы понимаете их действительно сейчас, они все еще есть. Вас не учили - и это позор, что вы не - что эти мужчины и женщины были радикалами свободы; что у них было видение равенства, которое было шлепком перед лицом того, что остальная часть их мира понимала как неизменный, данный Богом порядок народов; и что они были готовы умереть, чтобы превратить это отчаянное видение в реальность для таких людей, как мы, которых они никогда бы не увидели.

Здесь мы находим корни американского богатства и демократии - в коммерческом уничтожении самого важного актива, доступного любому народу, семье. Разрушение не было случайным для подъема Америки; это способствовало этому росту. Создав рабовладельческое общество, Америка создала экономическую основу для своего великого эксперимента по демократии.

Он рассказал, как во время отступления иезуитов, организованного УЦА, отцы говорили о политике и обсуждали вопросы демократии в Латинской Америке. Очевидно они сидели без дела, осуждая FMLN за его авторитаризм. Затем кто-то указал, что в реальной демократии не только священники, но и женщины, которые накрывали их на обед, будут что-то сказать о том, как все устроено, и один из мужчин выпалил: «Вы не можете делать это. Они делают ужасные ошибки ". Что ж, сказал Мартин-Баро, это правильно: демократия определенно означает, что люди будут совершать ошибки. «И, - добавил он, - мы должны приветствовать их.

Его (избиратель &'S) незаинтересованность в литом голосования бесспорно действует. Это досадная дихотомия демократии, когда избиратель должен голосовать, но за кого он действительно мог бы проголосовать, это бессмысленная обязанность.

Он затаил дыхание, чтобы не вдыхать запах демократии.

Здесь мы представляем первого великого монополиста в области коммуникации, правление которого дает первый в истории урок власти и опасности концентрированного контроля над потоком информации. Человеком Western Union был один Резерфорд Б. Хейтс, малоизвестный политик из Огайо, которого современный журналист назвал «ничтожеством третьего порядка». Но фирма и ее партнерская новостная лента, Ассошиэйтед Пресс, хотели, чтобы Хейс занял свой пост по нескольким причинам. Хейс был близким другом Уильяма Генри Смита, бывшего политика, который теперь был основным политическим оператором в Ассошиэйтед Пресс. В более общем плане, после Гражданской войны Республиканская партия и индустрия телеграфа поддерживали особые отношения, отчасти потому, что большая часть того, что в конечном итоге было разработано Western Union, была создана Союзной армией. Таким образом, сделать Хейса президентом было целью, но как телеграмма в руке Рейда была ключом к ее достижению? Средства массовой информации и отрасли связи регулярно обвиняются в попытках влиять на политику, но то, что происходило в 1870-х годах, было совершенно другим порядком, чем то, что мы могли себе представить сегодня. В то время Western Union был эксклюзивным владельцем общенациональной телеграфной сети, а значительная Ассошиэйтед Пресс была уникальным источником «мгновенных» национальных или европейских новостей. (Более поздний конкурент, United Press, который будет основан на новых телеграфных линиях Почты США, еще не существовал.) Ассошиэйтед Пресс воспользовался эффектом масштаба, чтобы произвести миллионы строк копии. год и, помимо местных новостей, его продукт был основой многих американских газет. Поскольку понятие общего права «общая перевозка» считается неприменимым, а концепция «нейтрального нейтралитета» еще не придумана, «Вестерн Юнион» публиковала исключительно сообщения Ассошиэйтед Пресс. Работая в тесном контакте с Республиканской партией и общепризнанными республиканскими газетами, такими как «Нью-Йорк Таймс» (идеал беспристрастной прессы в течение некоторого времени не установился бы, а чеканка либеральных добрых дел «Времени» заняла бы еще больше времени), они сделали то, что они могли бы провести выборы в Хейс. Это было легко: AP рассказывал историю за историей о том, кем был честный человек Хейс, каким хорошим губернатором он был или кем бы он ни занимался в тот день. В нем не было никаких скандалов, связанных с Хейсом, и он отказывался рассказывать позитивные истории о своих соперниках (Джеймс Блейн в первом туре, Сэмюэл Тилден в общем). Но помимо обычного фаворитизма, в последний день выборов Вестерн Юнион предложил кампании Хейса секретное оружие, которое появится гораздо позже. Хейс, далеко не лидер, получил кандидатуру республиканцев только в седьмом избирательном бюллетене. Но когда выборы закончились, его настойчивость стала пустой тратой времени, поскольку демократ Тилден имел явное преимущество в голосовании избирателей (с перевесом более 250 000) и, похоже, шел к победе, согласно большинству ранних результатов; по некоторым данным Хейс в частном порядке признал свое поражение. Но поздно вечером Рид, редактор New York Times, предупредил Республиканскую партию, что демократы, несмотря на сильные запугивания сторонников республиканцев, по-прежнему не уверены в своей победе на Юге. Республиканская партия направила несколько собственных телеграмм губернаторам-республиканцам на юге со специальными инструкциями по манипулированию государственными избирательными комиссиями. В результате кампания Хейса внезапно объявила о победе, что привело к избирательному спору, из-за которого Буш против Гора казался партией в саду. После нескольких жестоких месяцев демократы уступили, позволив Хейсу стать президентом - взамен, по мнению большинства историков, на вывод федеральных войск с юга, что фактически положило конец Реконструкции. Полная история выборов 1876 года сложна, и си

Дорогая, эта страна управляет не демократией. Капитализм правит. Нет смысла рассуждать с капиталистами или их политиками. Это классовая война. Мы должны расшевелить американский народ, низший класс. Некоторые из более обеспеченного низшего класса проявляют сочувствие к нам, когда их шлепают по фактам. И когда они говорят сами за себя, происходят хорошие вещи ». - Мать Джон

Я на уровне ФРС либертарианец; на государственном уровне республиканский; на местном уровне демократ; а на уровне семьи и друзей - социалист. Если это высказывание не убедит вас в глупости левых и правых ярлыков, ничего не получится.

Как просто американский рассказ. Предположим, у вас есть две руки. Американская политическая система отрежет обе руки. Затем вы услышите, что те, у кого одна рука, будут вместе с высшим классом, а те, у кого две, будут частью элиты. Затем придут политики и расскажут вам, как дать каждому американцу две руки. Люди купятся на это и будут бороться с разочарованными в пользу политика. Они никогда не для себя, а политики только для себя, поэтому никто не для людей.

Права человека не просачиваются.

Лично я настроен оптимистично. Я разделяю широко распространенное мнение о том, что мы вступаем в новую эпоху, в течение которой мы можем достичь сознательной эволюции и возвышения человечества до созидательного управителя Земли.

Я уверен, потому что я уверен в идее Соединенных Штатов Америки. Я считаю, что сочетание сдержек и противовесов и свободной прессы и наших демократически избранных представителей разоблачит шарлатанов. Я верю в здравый смысл американского народа и в душе знаю, что истина победит.

Я наблюдал за выборами Барака Обамы с ними в Гарлеме: празднование вылилось на улицы и переросло в танцы, пьянство под открытым небом, эйфорию. Этот [женский марш 1/21/17 г. в Вашингтоне, округ Колумбия] был другим. Это было похоже на смех на похоронах - что еще ты можешь сделать, кроме как держаться за то, кто ты есть и кого ты любишь? Что вы можете сделать, кроме как попытаться остаться в здравом уме и сражаться, как ад, ради жизни?

Если народ покидает демократию и выбирает фашизм, значит, он превращается из мирного сада в кровавую бойню!

Я верю в свободу государства, где каждый человек должен правильно развивать свою культуру и поддерживать демократию, в то время как две вещи очень важны: справедливость и равенство - да здравствует Пакистан и счастливый день независимости

Однако я чувствую себя обязанным отметить, что я всегда любил идеи, которые мне нравятся. Космический охват этой вещи - межзвездная цепочка кула - подтверждая различия и в то же время подчеркивая сходство всех разумных рас в галактике - связывая их вместе, создавая общие традиции ... Эта идея кажется мне прекрасной ,

Если в конце концов люди нашего города сбегут, это будет хорошо. Но если каким-то образом наша демократия останется в силе - будет еще лучше.

Чтобы свобода, демократия и права человека сохранялись веками, свободные мужчины и женщины должны принять на себя обязанности, связанные с их свободами.

Если меня спросят, что вы предлагаете заменить всеобщим голосованием? Практически, что вы можете порекомендовать? Я отвечаю сразу, ничего. Весь поток мыслей и чувств, весь поток человеческих дел движется с непреодолимой силой в этом направлении. Старые образы жизни, многие из которых были в свое время такими же плохими, как и любое из наших устройств, разрушаются по всей Европе и плывут так и так, как сены в потопе. Также я не понимаю, почему любой мудрец должен тратить много мыслей или хлопот на попытки спасти свои крушения. Воды истощены, и никакая человеческая сила не может повернуть их назад, но я не понимаю, почему, когда мы плывем по течению, нам нужно петь Аллилуйя богу реки.

Если я проповедовал единство, я должен действовать как объединитель, даже рискуя оттолкнуть некоторых своих коллег.

Я не говорю, что демократия в целом и в конечном итоге была более пагубной, чем монархия или аристократия. Демократия никогда не была и не может быть такой прочной, как аристократия или монархия; но пока он длится, он более кровавый, чем любой. ... Помните, демократия никогда не длится долго. Это скоро тратит впустую, истощает, и убивает себя. Там никогда не было демократии, которая не совершала бы самоубийства. Напрасно говорить, что демократия менее тщеславна, менее горда, менее эгоистична, менее амбициозна или менее скупа, чем аристократия или монархия. На самом деле это не так и нигде не появляется в истории. Эти страсти одинаковы для всех людей, при всех формах простого правительства и, если их не контролировать, вызывают одинаковые последствия мошенничества, насилия и жестокости. Когда перед тщеславием, гордостью, алчностью или амбициями открываются ясные перспективы для их легкого удовлетворения, самым внимательным философам и самым добросовестным моралистам трудно противостоять искушению. Люди покорили себя. Народы и огромные массы людей, никогда.

Я чувствую, что забота о библиотеках, использование книг и знание книг - чрезвычайно важная вещь, и что мы, занимающиеся книгами и любящие книги, имеем прекрасную возможность добиться чего-то в этой стране, которая здесь важнее, чем где бы то ни было, потому что у нас есть шанс создать демократию, которая станет настоящей демократией.

Если я смогу написать только одно стихотворение, которое перевернет умы нескольких людей к более приличному мировоззрению ... какое это имеет значение, если я сочиню плохую линию или теряю репутацию мастера? ... Раньше я так думал Очень важно писать только хорошие стихи. Снова и снова я работал над этим, чтобы сделать его максимально безупречным. Какое это имеет значение сейчас, когда люди умирают за свои надежды и свои идеалы? Если я живу или умру как поэт, это не имеет значения, но любой, кто верит в демократию и свободу, любовь, культуру и мир, должен быть занят сейчас. Он не может ждать завтрашнего дня.

Если бы я создавал страну, я сначала получил бы канализационные трубы, затем демократию, затем я бы стал раздавать брошюры и статуи Ганди другим людям, но что я знаю? Я просто убийца!