Лучшие 66 цитат Дэвид Гребер на MyQuotes

Бюрократия, как я предположил, сама по себе не является формой глупости, а является способом организации глупости - управления отношениями, которые уже характеризуются крайне неравными структурами воображения, которые существуют из-за существования структурного насилия.

Государственные и частные бюрократы по каким-либо историческим причинам оказываются организованными таким образом, чтобы гарантировать, что значительная часть действующих лиц не сможет выполнить свои задачи, как ожидалось. В этом смысле я уже сказал, что можно справедливо сказать, что бюрократия - это утопическая форма организации. В конце концов, разве это не то, что мы всегда говорим об утопистах: что они наивно верят в совершенство человеческой природы и отказываются иметь дело с людьми такими, какие они есть на самом деле? Что, разве нам не говорят, что заставляет их устанавливать невозможные стандарты, а затем обвинять людей в том, что они не соответствуют им?

Бюрократия предоставляет, по крайней мере, возможность общаться с другими людьми таким образом, чтобы ни одна из сторон не требовала участия во всех тех сложных и изнурительных формах толковательного труда, которые описаны в первом эссе этой книги, где вы можете просто разместите свои деньги на прилавке и не беспокойтесь о том, что кассир думает о том, как вы одеты, вы также можете вытащить свою удостоверенную удостоверение личности с фотографией, не объясняя библиотекарю, почему вы так сильно хотите прочитать о гомоэротических темах. в британском стихе восемнадцатого века.

Но если Смит был прав, а золото и серебро стали деньгами благодаря естественной работе рынка, полностью независимой от правительств, то не было бы очевидным просто захватить контроль над золотыми и серебряными рудниками?

Даже в Библии указание в Десяти Заповедях не желать «жены ближнего твоего»; ясно говорится не о похоти в своем сердце (прелюбодеяние уже было упомянуто в седьмой заповеди), а о перспективе принять ее за долгового долга, иными словами, за слугу подметать двор и повесить из прачечной.

Даже логика и разговоры на самом деле являются просто формами торговли, и, как и во всех других вещах, люди всегда будут стремиться извлечь максимальную выгоду из своей жизни, чтобы получить максимальную прибыль от обмена.

С точки зрения радикалов шестидесятых, которые регулярно наблюдали за антивоенными демонстрациями, атакованными националистами и строителями, реакционные последствия корпоративизма казались очевидными. Корпоративные костюмы и хорошо оплачиваемые элементы Арчи Бункера промышленного пролетариата были явно на одной стороне. Тогда неудивительно, что левая критика бюрократии в то время была сосредоточена на том, что социал-демократия имеет больше общего с фашизмом, чем его сторонники. Неудивительно также и то, что эта критика сегодня кажется совершенно неактуальной. * То, что начало происходить в семидесятых и проложило путь к тому, что мы видим сегодня, было своего рода стратегическим стержнем высших эшелонов корпоративной бюрократии США - вдали от рабочих и к акционерам, и в конечном итоге, к финансовой структуре в целом. __________ * Хотя примечательно, что именно это радикальное уравнение коммунизма, фашизма и государства всеобщего благосостояния именно в шестидесятые годы было принято правыми популистами в Америке сегодня. Интернет изобилует такой риторикой. Нужно только рассмотреть способ, которым "Obamacare" постоянно отождествляется с социализмом и нацизмом, часто оба одновременно.

Честь - это Излишнее достоинство: Честь, в самом простом, - это то излишнее достоинство, которое нужно защищать ножом или мечом. Везде, где речь идет о чести, возникает ощущение, что достоинство может быть потеряно, и поэтому его необходимо постоянно защищать.

Я не говорю строго о рабстве здесь, но о том процессе, который выбивает людей из сетей взаимной приверженности, общей истории и коллективной ответственности, которые делают их такими, какие они есть, чтобы сделать их взаимозаменяемыми, то есть можно сделать их подчиненными логике долга. Рабство - это только логическая конечная точка, самая крайняя из такого распутывания. Но по этой причине он дает нам представление о процессе в целом. Более того, из-за своей исторической роли рабство сформировало наши основные предположения и институты таким образом, что мы больше не осознаем и чье влияние мы, вероятно, никогда не захотим признать, если бы были. Если мы стали долговым обществом, то это потому, что наследие войны, завоеваний и рабства никогда полностью не исчезло. Он все еще здесь, заложенный в наших самых интимных представлениях о чести, собственности и даже свободе. Это просто, что мы больше не можем видеть, что это там.

… Я с подозрением отношусь к самой идее политики. Политика подразумевает существование элитной группы - как правило, правительственных чиновников, - которая принимает решение о том, что они затем навязывают всем остальным. Есть небольшой умственный трюк, который мы часто играем на себе, обсуждая такие вопросы. Например, мы говорим: «Что мы будем делать с проблемой Х?», Как если бы «мы» были обществом в целом, каким-то образом действующим на себя, но на самом деле, если только мы не стали частью этого грубо 3-5% населения, чьи взгляды действительно влияют на политиков, - все это игра в выдумки; мы отождествляемся с нашими правителями, когда, на самом деле, мы управляемы.

Если нет способа заставить тех, кто считает решение большинства неприятным, согласиться с ним, то последнее, что нужно сделать, - это провести голосование: публичный конкурс, в котором кто-то может проиграть. Голосование было бы наиболее вероятным способом гарантировать унижение, негодование, ненависть, в конце концов, разрушение сообществ. То, что рассматривается как сложный и сложный процесс достижения консенсуса, на самом деле представляет собой длительный процесс обеспечения того, чтобы никто не ушел, чувствуя, что его взгляды полностью игнорируются.

Если у вас есть возможность бить людей по голове в любое время, вам не нужно слишком беспокоиться, чтобы понять, что, по их мнению, происходит, и, следовательно, вообще говоря, нет. Следовательно, верный способ упростить социальные механизмы, игнорировать невероятно сложную игру перспектив, страстей, прозрений, желаний и взаимопонимания, из которых действительно состоит человеческая жизнь, состоит в том, чтобы создать правило и угрожать нападать на любого, кто его нарушает. , Вот почему насилие всегда было любимым средством для глупых: это единственная форма глупости, на которую почти невозможно придумать разумный ответ. Это тоже конечно основа государства.

В американских тюрьмах, которые представляют собой необычайно жестокие места, самая жестокая форма наказания - просто запереть человека в пустой комнате на долгие годы, когда ему абсолютно нечего делать. Это опустошение любой возможности общения или смысла является истинной сущностью того, чем на самом деле является насилие или что оно делает.

Фактически именно по этой логике и был основан Банк Англии - первый успешный современный центральный банк. В 1694 году консорциум английских банкиров предоставил королю кредит в 1 200 000 фунтов стерлингов. Взамен они получили королевскую монополию на выпуск банкнот. На практике это означало, что они имели право выдавать долговые расписки за часть денег, которую король теперь должен им любому жителю королевства, желающему брать у них деньги или желающему вкладывать свои собственные деньги в банк - по сути, распространять или «монетизировать» вновь созданный королевский долг. Это было очень выгодно для банкиров (они получали от короля 8 процентов годовых за первоначальный кредит и одновременно начисляли проценты на те же деньги с клиентов, которые его взяли), но это работало только до тех пор, пока оставался первоначальный кредит выдающийся. По сей день этот кредит никогда не возвращался. Не может быть. Если бы это было так, вся валютная система Великобритании прекратила бы свое существование.

Обычно, когда вы бросаете вызов общепринятому мнению - что нынешняя экономическая и политическая система является единственно возможной, - первой реакцией, которую вы, вероятно, получите, является требование подробного архитектурного плана того, как будет работать альтернативная система, вплоть до характер его финансовых инструментов, поставок энергии и политики обслуживания канализационных сетей. Далее вам, вероятно, будет предложена подробная программа о том, как эта система будет внедрена. Исторически это смешно. Когда происходили социальные изменения в соответствии с чьим-то планом? Это не так, как если бы небольшой круг провидцев в эпоху Возрождения во Флоренции задумал нечто, что они называли «капитализмом», выяснил детали того, как однажды будут работать фондовая биржа и фабрики, а затем создал программу, чтобы воплотить их видения в реальность. На самом деле, эта идея настолько абсурдна, что мы вполне можем спросить себя, как же нам пришло в голову представить, как именно так происходят перемены.

Политическая экономия имеет тенденцию рассматривать работу в капиталистических обществах как разделенную на две сферы: наемный труд, для которого парадигмой всегда являются фабрики, и домашний труд - работа по дому, уход за детьми - в основном относятся к женщинам. Первое рассматривается в первую очередь как вопрос создания и поддержания физических объектов. Второе, вероятно, лучше всего рассматривать как вопрос создания и поддержания людей и социальных отношений. [...] Это облегчает восприятие этих двух видов деятельности как принципиально различных видов деятельности, затрудняя для нас признание, например, толковательного труда или большей части того, что мы обычно считаем женским трудом, вообще трудом. На мой взгляд, было бы лучше признать его в качестве основной формы труда. Поскольку здесь можно провести четкое различие, именно забота, энергия и труд, направленные на людей, должны считаться основополагающими. Вещи, которые нас волнуют больше всего - наша любовь, страсти, соперничество, навязчивые идеи - всегда другие люди; и в большинстве обществ, не являющихся капиталистическими, само собой разумеющимся считается, что производство материальных благ является второстепенным моментом в более широком процессе создания людей. На самом деле, я бы сказал, что одним из наиболее отчуждающих аспектов капитализма является тот факт, что он заставляет нас делать вид, что все наоборот, и что общества существуют в первую очередь для увеличения производства вещей.