Лучшие 10 цитат в категории «кавыч»

Меня интересует философская психология, таких людей, как Ницше, Фрейд, Алькан, Фуко, Деррида.

Брайан начинает рассказывать истории о Дерриде: кажется, он совершенно счастлив принять все привилегии автора. По словам Брайана, теории отсутствия авторства, как правило, не учитывают любопытных обстоятельств, что автор всегда готов забрать свой чек.

Французы все еще предлагают Сартра и Дерриду, а не Паскаля.

Некоторые американские способы деконструкции, как заметил Деррида, работают для обеспечения «институционального закрытия», которое служит доминирующим политическим и экономическим интересам американского общества. Деррида явно стремится сделать больше, чем разрабатывать новые методы чтения: деконструкция для него является в конечном счете политической практикой, попыткой разрушить логику, с помощью которой конкретная система мышления, и за этим стоит целая система политических структур и социальных институтов, сохраняет свою силу. Он не стремится, нелепо, отрицать существование относительно определенных истин, значений, идентичностей, намерений, исторических преемственностей; он скорее стремится увидеть такие вещи, как последствия более широкой и глубокой истории языка, бессознательного, социальных институтов и практик.

Derrida… обозначает «метафизическую» любую такую систему мышления, которая зависит от неопровержимой основы, первого принципа или безупречной основы, на которой может быть построена целая иерархия значений. Не то, чтобы он полагал, что мы можем просто избавиться от побуждения к выработке таких первых принципов, поскольку такой импульс глубоко укоренился в нашей истории и не может - по крайней мере, пока - быть искорененным или проигнорированным. Деррида будет считать, что его собственная работа неизбежно «загрязнена» такой метафизической мыслью, как бы он ни старался ее упустить. Но если вы внимательно изучите такие первые принципы, вы увидите, что их всегда можно «деконструировать»: можно показать, что они являются продуктами определенной системы смысла, а не тем, что подпирает их извне.

Раньше я преподавал в Йельском университете, который когда-то был центром постмодернистской теории литературы. Там был Деррида. Там был Поль де Ман.

Являетесь ли вы релятивистом просто потому, что, например, вы говорите, что другой - это другой, и что каждый другой отличается от другого? Если я хочу обратить внимание на особенность другого, особенность ситуации, особенность языка, это релятивизм? … Нет, релятивизм - это доктрина, которая имеет свою историю, в которой есть только точки зрения без абсолютной необходимости или без ссылок на абсолюты. Это противоположно тому, что я должен сказать. ... Я никогда не говорил такого. Я никогда не использовал слово релятивизм.

Большинство читателей Библии с консервативным штампом будут смотреть на деконструкционизм. Но предложенная модель на самом деле слишком близка для удобства многих моделей, неявно принятых в (в широком смысле) в традиции пиетистов. Церковь фактически институционализировала и систематизировала способы чтения Библии, которые странным образом похожи на некоторые направления постмодернизма. В частности, церковь жила с Евангелиями практически всю свою жизнь, и знакомство породило множество более или менее презренных герменевтических моделей. Даже иногда в тех кругах, которые утверждают, что относятся к Библии самым серьезным образом - часто, на самом деле, там, прежде всего, - есть печальный отказ сделать именно это, особенно с Евангелиями. Следующие способы чтения и толкования фактически являются функциями моделей вдохновения и авторитета Священных Писаний, которые явно или (чаще) неявно содержатся в различных кругах и которые часто делают бессмысленной любую попытку читать Библию исторически. Преданным предшественником деконструкционизма является то, что чтение текста настаивает на том, что то, что мне сейчас говорит Библия, является главным и окончательным по своему значению; чтение, которое не хочет знать о намерениях евангелистов, жизни ранней церкви или даже о том, каким был Иисус на самом деле. В мире литературной эпистемологии есть какой-то странный приятель.

Или, другими словами, предположительная апологетика, например, разработанная Фрэнсисом Шеффером, но также Корнелиусом Ван Тиллом и, в некоторой степени, Германом Дуевирдом, отвергает классическую апологетику именно потому, что предположительный подход признает истинность Дерриды. утверждают, что все является интерпретацией (хотя я по общему признанию радикализирую их интуицию).

Учитывая одержимость Лохнера бессмысленностью и языком, может быть, Фуко и Деррида тоже заслуживают какой-то ошибки здесь.